On the Economic Meltdown
(Enrique Amador)

The past is just that, something gone. It is not a creation of the present, it is not a result of the present. The past is not going to change… isn’t it? It’s not, unless we’d have a time machine and we could go to the past and change the facts (like Michael J. Fox in “Back to the Future”). As long as we don’t have this machine, the facts are unmovable. But I won’t say that they are unchangeable. Why? Because the past acquires meaning according to how we reconstruct it now, how we reconfigure it in the present.

We know the facts that lead us to the global crisis, and the documentary (Inside Job, 2010) recapitulates many of them:

It first tells us when the ‘bomb’ went off:

“In Sept 2008 the investment bank Lehman Brothers was forced to declared bankrupt
and the collapse of the world’s largest insurance company, AIG triggered a global crisis
that cost tens of trillions of dollars, rendered 30 million people unemployed and double the national debt of the USA”.

And then goes back to reconstruct from the beginnings:

“This crisis was not an accident, it was caused by an out of control industry.

It all started in 1981, when the Ronald Reagan administration started a 30 years period of financial deregulation.

Ronald Reagan appointed Alan Greenspan as Chairman of the Federal Reserve (America’s Central Bank), who then was reappointed by Clinton and Bush.

The deregulation continued under Clinton with Treasury Secretaries Robert Rubin (former CEO of Goldman Sachs) and economist Larry Summers (Harvard Economics Professor).

By the late 1990s, the financial sector had consolidated into a few financial gigantic firms, and the Clinton administration help them grow even larger.

in 1998 Citicorp and Travelers merged to form the larger financial services company in the world. The merger violated the Glass-Steagall Act, a law which prevented banks with consumer deposits from engaging in risky investment-banking activities. Greenspan said nothing and the Federal Reserve gave them an exemption for a year during which they got the law passed. It cleared the way for future mergers.

The next crisis came at the end of the 90s. The investment banks fuelled a massive bubble in Internet stocks which was followed by a crash in 2001 that caused $5 trillion in investment losses.

The Securities and Exchange Commission, the federal agency created during the depression to regulate investment banking had done nothing”.

[…….]

And concludes its analysis:

“In the US, the banks are now bigger, more powerful and more concentrated than ever before”.

“For decades the American financial system was stable and safe. But then something changed.
The financial industry turned its back on society, corrupted our political and academic system, and plunged the world economy into crisis. At enormous cost we’ve avoided disaster and are recovering. But the men and institutions that caused the crisis are still in power and that needs to change. [….] It won’t be easy, but some things are worth fighting for”.

This are the facts that are assuming meaning as we are now analyzing and discussing them.

Everytime when I get caught discussing many small details and things I tend to be very wary.

A couple of years ago, when the new Batman movie (The Dark Night) came out I get caught in some of these ‘passionate’ discussions: the action was very well choreographed, it had nice effects, the actor who played the bad guy did a very good job, Batman had some ‘human characteristics’, etc. After minutes of this ‘intercambios’, I just remember that it was not a good movie. But nobody was talking about that. They were too busy analyzing the details.

I had a very good friend in Spain who loved to play basketball. He had a corn in his feet and the more he played the more big his feet’s corn was. He was in no pain, but as a consequence of the corn he developed a funny walk. As time went on, he started to complain of back pains. To alleviate the pains he made weekly appointments with a therapist; they proved very helpful and after each session he almost didn’t feel pain and thus could continue playing basketball. Nevertheless he never get rid of the corn and continue to suffer from pains all his life.

The russian pianist Sviatoslav Richter (1915-1997), is considered one of the greatest of all times. Which was his secret? Dedication, sacrifices, passion, long 10 hours practice days… these are hardly secrets to anyone. But he possessed one quality that made him sublime: He had an ability to ‘vision’ the totality of the music piece, he saw the whole, like an extended map in front of him. He didn’t neglect the details, but he didn’t get caught up in them. As Glenn Gould (another not less greater musician) commented after seeing him perform in one of his recitals:
“When listening to Richter we gain the impression that we are discovering the work anew, and often, from a quite different perspective that we’re accustomed to. The first time I saw him perform, musical details which I’d previously considered ornamental were given the appearance of organic elements. I was witnessing the union of two supposedly irreconcilable qualities: analytical calculation revealed by a spontaneity akin to improvisation. And I realized at that moment, as I have many times listening to Richter, I was in the presence of one of the most powerful communicators the world of music has produced in our time”

The basketball player Magic Johnson was considered the best player of the NBA during many years. Why was this? In what consisted his magic? I claim that it was precisely in this ‘vision’ of the totality; he was able to see the whole game, the whole court, to know always where everyone was (though he didn’t need to really look) and anticipate his movements. That made him magic.

The conclusion of the documentary is that we should fight to change the people and the institutions in power, since they are the main responsible for the crisis. It says that it will be difficult but it’s worth fighting for it.

But is it the worthiest change to fight for? To change this people and institutions will eradicate the problem? Or it will be like my friend, taking massages to alleviate the back pains originated in his feet. Maybe this people and institutions are not the problem, they are not the corn, just the back pains; they are simply an expression of the problem. Maybe the problem is the system.

As Slavoj Zizek wrote:
“To put it in the old fashioned Marxist terms, the central task of the ruling ideology in the present crisis is to impose a narrative which will place the blame for the meltdown not on the global capitalist system as such, but on secondary and contingent deviations (overly lax legal regulations, the corruption of big financial institutions, and so on)”¹

That this documentary won the Oscar should make us think too. We may not look at the message that the documentary communicates us; we may rather look at the documentary as the message itself (“The media is the message” ²). Or was it not the system rewarding a movie that criticizes the system (but just by pointing fingers and ‘distributing’ the blame) in some way ‘fishy’? Is it possible that maybe this way of the system to accept the critics and even rewarding them is the best way to assure that the system itself will continue? We may alleviate the pains, but don’t look at the corn…

Should we look where the fingers are pointing us or should we try to look from another perspective: visualizing the whole piece like Richter; seeing the whole court like Magic Johnson; or to put it in lacanian terms looking awry?

The danish philosopher Søren Kierkegaard felt that his time was not a time of action, but of understanding and reflection, and even used the parable of a suicide:
“Nowadays not even a suicide kills himself in desperation. Before taking the step he deliberates so long and so carefully that he literally chokes with thought. It is even questionable whether he ought to be called a suicide, since it is really thought which takes his life. He does not die with deliberation but from deliberation”.³

He also criticized the enlightment time he was living as over reflective in ‘Fear and Trembling’:
“What our age lacks is not reflection but passion”.4

I think that without deliberation we are taking a way that it may slowly drive us to global suicide in this 21st century.
In my opinion our age lacks passion too, but above all, much more reflection.

————————————————————————
¹: ‘First as Tragedy, then as Farce’ (Verso, 2009, page 19)
²: ‘Beyond Culture (Edward T. Hall, 1976, page 15)
³: ‘The Present Age’ (Harper Perennial, 2010, page 3)
4: ‘Fear and Trembling’ (Penguin books, edition 2005, page 47)

Sobre el Colapso Económico
(Enrique Amador)

El pasado es simplemente eso. Algo que se ha ido. El pasado no es una creación del presente, no es un resultado del presente. El pasado no va a cambiar… ¿no es así? Sí, a no ser que tuviéramos una máquina del tiempo para poder viajar al pasado y cambiar los hechos (como Michael J.Fox en “Regreso al Futuro”). En tanto que no poseamos esta máquina, los hechos son inamovibles. Pero yo no diría que son ‘incambiables’. ¿Por qué? Porque el pasado adquiere significado de acuerdo a cómo lo reconstruímos y lo reconfiguramos ahora, en el presente.

Ya sabemos los hechos que nos llevaron al colapso económico del año 2008, y el documental ‘Inside Job’1 enumera muchos de ellos:

Primero nos cuenta el momento en el que ‘estalló la bomba’:

“En Septiembre de 2008 el banco de inversiones Lehman Brothers fue obligado a declararse en bancarrota y unido a la quiebra de AIG, la mayor compañía de seguros del mundo, desencadenaron una crisis global que costó decenas de trillones de dólares, dejó a más de 30 millones sin empleo y dobló la deuda nacional de los EE.UU.”.

Luego el documental va atrás en el tiempo para reconstruir la historia desde el comienzo:

“Esta crisis no fue un accidente, fue causada por una industria que estaba fuera de control.

Todo empezó en 1981, cuando la administración de Ronald Reagan empezó un periodo de 30 años de desregulación financiera.

Ronald Reagan nombró como director de la Reserva Federal (Banco Central de América) a Alan Greenspan, quien después sería reelegido por Clinton y Bush en sus mandatos.

La desregulación continuó en la época de Clinton con el secretario del tesoro Robert Rubin (el antiguo director de Goldman Sachs) y el economista Larry Summers (Profesor de Economía en Harvard).

Hacia final de los años 90, el sector financiero se había consolidado ya en unas pocas firmas enormes, y la administración de Clinton las ayudó a crecer aún más.

En 1998 Citicorp y Travelers se fusionaron para constituir la compañía de servicios financieros más grande del mundo. Dicha fusión violaba la ley Glass-Seagall, una ley que prohibía a los bancos su participación en inversiones arriesgadas con los ingresos de los consumidores. Greenspan no dijo nada y la Reserva Federal les concedió un año de exención, durante el cuál se las arreglaron para pasar una nueva ley que abrió el camino no sólo para esa fusión, sino para fusiones futuras.

La siguiente crisis llegó a finales de los 90. Los bancos de inversión crearon una enorme burbuja especulativa en acciones de Internet a la que siguió un desmoronamiento que causó 5 trillones en pérdidas de las inversiones.

La Agencia Federal (SEC: Comisión de Valores y Bolsa de Los Estados Unidos) creada durante la depresión para regular las inversiones de los bancos no había hecho nada”.

[…….]

Y el documental concluye su análisis:

“En los Estados Unidos, los bancos son ahora más grandes, más poderosos y más concentrados de lo que habían sido nunca”.

“Durante décadas el sistema financiero americano fue estable y seguro. Pero después algo cambió.
La industria financiera dio la espalda a la sociedad, corrompió nuestro sistema politico y académico y hundió a la economía mundial en una crisis. Con un enorme coste hemos evitado el desastre y nos estamos recuperando. Pero los hombres y las instituciones que causaron la crisis todavía están en el poder, y eso necesita cambiar. […] No será fácil, pero vale la pena luchar por algunas cosas”.

Estos son los hechos que van asumiento significado según los analizamos y los comentamos.

Cada vez que me descubro discutiendo muchos pequeños detalles y cosas tiendo a recelar.
Hace un par de años, cuando salió la nueva película de Batman (El Caballero Oscuro) me encontré envuelto en algunas de estas ‘apasionadas’ discusiones: la acción estaba muy bien coreografiada, tenía unos magníficos efectos especiales, el actor que interpretaba al Joker lo hizo muy bien, Batman tenía algunas ‘cualidades humanas’, etc. Después de un buen rato aprisionado en estos ‘intercambios’, recordé que la película no era buena. Pero nadie estaba hablando de eso. Todos estaban demasiado ocupados analizando los detalles.
Tenía un buen amigo en España al que le encantaba jugar al baloncesto. Tenía un callo en el pie y cuanto más jugaba más grande se le hacía. No le dolía, pero como consecuencia del callo empezó a caminar de forma rara. Con el paso del tiempo empezó a quejarse de dolores de espalda. Para aliviar los dolores empezó a ir al masajista un día por semana y le fue bien. Después de cada sesión los dolores desaparecían y podía seguir jugando baloncesto. Aun así nunca fue a extirparse el callo y siguió sufriendo dolores durante toda su vida.
El pianista ruso Sviatoslav Richter (1915-1997), está considerado como uno de los más grandes de todos los tiempos. ¿Cuál era su secreto? Dedicación, sacrificio, pasión, días de 10 horas de práctica al piano… todo esto difícilmente es un secreto para nadie. Pero Richter poseía una cualidad que le hacía sublime: Tenía la habilidad para ‘visionar’ la totalidad de la obra musical, percibía el conjunto, como si fuera un mapa extendido delante de él. No descuidaba los detalles, pero no se perdía en ellos. Como Glenn Gould (otro gran músico) comentó después de ver a Richter en un concierto:
“Siempre que se escucha a Richter se tiene la impresión de descubrir una obra por primera vez, y normalmente desde una perspectiva bastante diferente a la que uno está acostumbrado. La primera vez que lo vi tocar, muchos de los detalles musicales que previamente había considerado como simples adornos cobraron la apariencia de elementos órganicos. […] En ese momento me di cuenta de que estaba en presencia de uno de los más poderosos comunicadores que el mundo de la música había producido en nuestro tiempo”.

El jugador de baloncesto Magic Johnson fue reconocido como el jugador más valioso de la NBA durante muchos años consecutivos. ¿Cuál era su secreto? ¿En que consistía su magia? Yo afirmo que era precisamente ese ‘visionar la totalidad’; Magic Johnson era capaz de ver todo el campo, todo el juego, siempre sabía donde estaban los demás (aunque paradójicamente no tuviese que mirar para ello) y era capaz de anticipar sus movimientos. Esa era su magia.
La conclusion del documental es que debemos luchar para cambiar a los hombres y las institucines en el poder puesto que son las responsables de la crisis; dice que sera difícil, pero merece la pena.
¿Pero es realmente el cambio por el que más merece la pena luchar? ¿Cambiar a esas personas e instituciones erradicará el problema? O más bien será como mi amigo, recibiendo masajes en la espalda para aliviar el dolor originado en sus pies. Quizás esas personas e instituciones no son el problema, no son el callo, tan sólo los dolores de espalda; son simplemente la expresión del problema. Quizás el problema es el sistema.
Como escribió Slavoj Žižek:
“Para ponerlo en viejos términos marxistas: la tarea principal de la ideología gobernante en la presente crisis consiste en imponer una narrativa que atribuya la culpa del colapso económico no en el sitema capitalista en sí mismo, sino en desviaciones secundarias y contingentes (regulaciones legales demasiado poco estrictas, la corrupción de las grandes instituciones financieras, etc.) ”2

El que este documental ganase el Oscar también debería hacernos pensar. Quizás no deberíamos mirar tanto al mensaje que el documental nos comunica, sino en su lugar mirar al documental como el mensaje en sí (“El medio es el mensaje” 3)
¿O acaso el sistema recompensando a una película que critica al mismo sistema (aunque sólo sea señalando cabezas de turco y distribuyendo la culpa) no es de alguna forma ‘sospechoso’? ¿Es posible que esta manera del sistema de aceptar las críticas e incluso recompensarlas sea la mejor estrategia para asegurar que el sistema vaya a continuar? Puede que aliviemos los dolores, pero que nadie se fije en el callo…
Debemos mirar hacia donde nos señalan todos los dedos o por el contrario hacerlo desde otra perspectiva: visualizando la obra entera como Richter; viendo todo el campo como Magic Johnson; o para ponerlo en términos lacanianos ‘mirando al sesgo’?
El filósofo danés Søren Kierkegaard sintió que la época que le había tocado vivir no era una época de acción, sino de entendimiento y reflexión; incluso usó la parábola del suicidio:
“Hoy en día, ni siquiera un suicida se mata con desesperación. Antes de llevarlo a cabo delibera por tanto tiempo y tan cuidadosamente que literalmente se asfixia en el pensamiento. Es hasta cuestionable si debería llamársele un suicidio, puesto que es realmente el pensamiento el que se lleva su vida. No muere con deliberación, sino de la deliberación”.4

“De lo que carece nuestra época no es de reflexión, sino de pasión”.5

Es posible que sin deliberación nos estemos encaminando lentamente a un suicidio global en el siglo XXI.
En mi opinión nuestra época también carece de pasión, pero sobretodo, de mucha más reflexión.

————————————————————————
¹: Charles Ferguson: “Inside Job” (2010)
²: Slavoj Žižek: ‘First as Tragedy, then as Farce’ (Primero como tragedia, después como farsa) (Verso, 2009, page 19)
³: Edward T. Hall: ‘Beyond Culture’ (Anchor Books, edition 1989, page 15)
4: Søren Kierkegaard: ‘The Present Age’ (La época presente) (Harper Perennial, 2010, page 3)
5: Søren Kierkegaard: ‘Fear and Trembling (Temor y Temblor)’ (Penguin books, edition 2005, page 47)
(Todas las traducciones hechas por Enrique Amador)